שלאעטה נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1. כללי;

מונחת בפניי תביעה בגין נזק גוף שנגרם לתובע בעקבות תאונת דרכים מיום 17.5.09.

אין מחלוקת בין הצדדים באשר לחבות הנתבעת לפצות את התובע בגין הנזקים שנגרמו לו בתאונה, המחלוקת מתמקדת בשאלת גובה הנזק.

2. הפגיעה והנכות;

התובע יליד 26.4.1989, נפגע ביום 17.5.09 בתאונת דרכים עת התנגש רכבו במהלך נסיעה ברכב אחר.

בעקבות התאונה הובהל התובע לבי"ח הגליל המערבי בנהריה. בקבלתו בביה"ח נבדק ואובחן כסובל מחבלות במצח משמאל, והתלונן על חבלת ראש. במהלך הטיפול בו בוצע צילום סי.טי. ראש שפורש כתקין, טופל בפצע במצח מצד שמאל ואף הוצא גוף זר מצד שמאל.

התובע שוחרר לאחר יומיים אשפוז בבי"ח ובשחרורו הומלץ לתובע על מעקב רופא מטפל במסגרת קופ"ח. התובע שהה במעקב רפואי בקופ"ח לאומית, נבדק ע"י כירורג פלסטי, רופא במרפאה מישש גוף זר בצד מתחת לעין שמאל, גוף זר זה הוצא במרפאה בתאריך 29.1.10.

על פי סיכום רפואי שנערך ע"י ד"ר נאסר מיום 24.10.11 נותרו עדיין גופים זרים בלחי שמאל ואף הומלץ על הוצאתם, במכתב זה מיום 24.10.11 ציין לראשונה ד"ר נאסר כי קיימת צלקת בסנטר ימין.

3. חוות דעת מומחה מטעם ביהמ"ש;

ביהמ"ש מינה את פרופ' ירון הר שי כמומחה מטעם ביהמ"ש.

המומחה מטעם ביהמ"ש קבע כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור של 5% כנכות מותאמת בין סעיפים 75(2)(א) לסעיף 75(2)(ב) לתקנות המל"ל, ואף הציע להגדיל את הנכות על ידי הפעלת תקנה 15 עקב גילו הצעיר של הנבדק ולהעמידה על 6.25%.

במהלך בדיקתו ציין המומחה, כי קיימת צלקת במרכז העפעף שמאל עליון באורך של 2 ס"מ מעל קו הריסים, צלקת אופקית ובלתי סדירה מעט מורמת, הינה דבוקה לרקמה בעור. עוד ציין המומחה כי צלקת זו בעת פתיחת העין "הצלקת נראית לעין".

עוד ציין המומחה בחוות דעתו בפרק "ממצאי הבדיקה" כי קיימת צלקת נוספת באזור זיגומטי משמאל, צלקת אלכסונית באורך 15 מ"מ וברוחב 5 מ"ל, אדומה במעט, רגישה מאוד למישוש, הינה דבוקה ולא נמושו גופים זרים בעין.

עוד ציין המומחה בחוות דעתו כי קיימת צלקת בסנט ימין, צלקת אופקית, מעט חיוורת, שטוחה אך בלתי סדירה, רגישה למישוש.

המומחה ציין כי מאז מועד התאונה ועד למועד חוות דעתו חלפו 3 שנים, הצלקות מבחינת מראן ואיכותן לא השתנו, הצלקות נראות לעין ועל כן יש מקום לקבל את תלונות הנבדק כי הוא מתבייש בצלקות אלו.

עוד ציין המומחה, כי ביחס לפציעה בסנטר ימין ולמרות שזו לא הוזכרה בחומר הרפואי, אך היא מוזכרת במכתבו המסכם של ד"ר נאסר והתובע אישר כי פגיעה בסנטר היתה קיימת.

המומחה אישר כי ישנם גופים זרים שנותרו בפניו של התובע וקבע שאין צורך בהוצאתם, שכן ניתוח להוצאתם עלול לגרום לפגיעה במבנים חיוניים הנושקים להם, כגון עצבים וכלי דם.

עוד הוסיף המומחה, כי ניתן להסבות את צלקת על ידי איפור רפואי אשר אינו מהווה פתרון של קבע או לטשטש את הצלקת בעזרת קעקוע רפואי שעלותו כ- 3,000 ₪.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים ביחס לחוות דעתו של המומחה, אני קובע כי נכותו של התובע עומדת על שיעור 5%.